Tack för att jag fått lite mer info om bitcoin! Väldigt intressant läsning, både inlägget och koommentarerna. Måste dock erkänna att allt detta känns väldigt rörigt. Angående argumentationen kring underliggande värde är jag helt med på noterna. Men borde man inte kunna argumentera i formen av att om tillräckligt många människor anser att någonting har ett värde så har det ett värde. Den stora skillnaden mot riktiga pengar är att exempelvis Riksbanken garanterar att kronor även i framtiden kommer att ha ett värde baserat på hur vi som land sköter oss (något förenklat). Bitcoin har också ett värde då det finns människor som anser att det förhåller sig så, däremot finns ingen garant för att det kommer fortsätta att vara så vilket gör bitcoin tillväldigt mer riskfyllt. Jag tänker på jämförelsen med konst. Om jag drar två streck på en tavla är den tavlan bara värd materialet, nästan inget. Om en erkänd konstnär gör detsamma är tavlan värd massor. Monet målade bara ett begränsat antal tavlor innan han dog, dessa tavlor har konstant ökat i värde över åren därför att folk anser att de har ett värde, emellertid har ju tavlan absolut inget reellt värde som mat eller bostäder. Om vi ponerar att den samlade konsteliten helt plötsligt bestämde sig för att Monet är skit blir den skit. Det finns ingen bakomliggande garant där heller. Inte direkt så att franska staten lovar att hålla uppe värdet på dessa. Nu är ju förvisso bitcoin bara ettor och nollor i den digitala etern medan konst är reellt och uppskattas av vissa men min poäng är att visst finns det annat som värderas högt i världen (dock inte valutor) utan uppbackning. Bitcoin är väl helt enkelt som allt annat bara en fråga om utbud och efterfrågan. Med ett styrt utbud och en väldig osäkerhet i efterfrågansdelen. Skulle man få hela världen att acceptera systemet (som med guld) skulle det kanske funka men det är här jag tror att det faller. Personligen skulle jag inte befatta mig med systemet efter det jag nu läst. Jag skulle faktiskt inte köpa guld heller.
↧